Un estudio reciente sugiere que, a pesar del éxito de los programas de vacunación que han prevenido más de 154 millones de muertes infantiles en los últimos cincuenta años, la cobertura vacunal mundial se ha atascado o incluso empeorado. Una de las razones tiene que ver con la desinformación y la desconfianza hacia la vacunación. Se pone ya en duda uno de los objetivos de la Agenda de Inmunización de conseguir reducir a la mitad el número de niños sin ninguna dosis de vacuna para 2030.

Autismo y vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola

El trastorno del espectro autista es un grupo heterogéneo de trastornos del neurodesarrollo caracterizados por alteraciones en la interacción social, déficits en la comunicación verbal y no verbal, y patrones restringidos, repetitivos y estereotipados de comportamiento. El término incluye el autismo, el trastorno de Asperger y el trastorno generalizado del desarrollo. Uno de los grandes problemas es su heterogeneidad clínica, de hecho, es un cajón de sastre donde se agrupan numerosos síndromes clínicos. La mayoría de estos síntomas suelen aparecer al año y medio de edad. Las causas del autismo se desconocen y existe un intenso debate y mucha investigación al respecto. Influyen varios factores, desde genéticos, neurológicos y bioquímicos hasta ambientales.

La coincidencia en la edad en la que aparecen los síntomas del autismo y en la que se administran las vacunas ha hecho que se relacionen ambos hechos sin ningún fundamento científico. El autismo se ha relacionado con las vacunas en dos escenarios: con la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR), y con el timerosal y el aluminio, conservantes que se añadían en algunas vacunas.

Respecto a la vacuna SPR, la polémica comenzó en 1998 cuando el médico Andrew J. Wakefield sugirió una posible relación entre la vacuna y el autismo. La noticia se difundió en todos los medios de comunicación, cundió el pánico y se redujeron drásticamente las coberturas vacunales en muchos países. Sin embargo, se acabó demostrando que Wakefield había cometido fraude científico al falsificar datos: se demostró que algunos niños ya tenían síntomas neurológicos antes de ponerles la vacuna; algunos síntomas aparecieron varios meses después de la vacunación, por lo que no se podía demostrar la relación directa entre ambos hechos; y los pacientes del estudio habían sido reclutados durante una campaña anti-vacunación. Wakefield fue expulsado del registro de médico de Gran Bretaña.

Posteriormente, se realizaron gran cantidad de estudios con el objetivo de evaluar la seguridad de la vacuna. En ninguno de ellos se ha encontrado nunca una relación entre esta vacuna y el autismo. Por ejemplo, en 2014 se revisaron más de mil trabajos científicos en los que habían participado cerca de 1,3 millones de niños en Reino Unido, Japón, Polonia, Dinamarca y Estados Unidos. Los resultados demostraron que no existe ninguna relación entre la vacunación y el trastorno del espectro autista, incluso sugiere que entre los grupos de niños vacunados el riesgo de autismo sería inferior.

Y de forma similar se publicó en 2021, en una revisión exhaustiva de más de cincuenta y seis mil artículos relacionados con las vacunas. Las conclusiones confirmaban lo que ya se había publicado con anterioridad: existe una fuerte evidencia de que no hay ninguna relación entre las vacunas y el autismo y otros eventos adversos graves.

El timerosal y el alumnio de las vacunas

El timerosal (o tiomersal) es un derivado del mercurio de muy baja toxicidad y con gran poder antiséptico y antifúngico. Es un compuesto orgánico que contiene etilmercurio, que ha sido empleado como conservante en algunas vacunas, para prevenir el crecimiento de microorganismos que las puedan contaminar. No solo se usa en las vacunas sino también en otros productos médicos como preparaciones de inmunoglobulinas, antígenos para diagnosis de alergias, antisueros, productos nasales y oftálmicos. No todas las vacunas llevan timerosal. Únicamente las vacunas en formato multidosis contienen dosis muy bajas, para asegurar que se conservan de manera adecuada, evitando que crezcan bacterias u hongos.

La preocupación por el mercurio surgió a partir de las intoxicaciones por metilmercurio en el pescado, un compuesto neurotóxico capaz de concentrarse en el organismo y de pasar por la cadena alimentaria. Pero el etilmercurio del timerosal no es lo mismo que el metilmercurio. El etilmercurio no se acumula en el organismo y se elimina rápidamente.

La baja toxicidad del timerosal se puso en evidencia tras su utilización como sustancia para el tratamiento de la meningitis durante una fuerte epidemia ocurrida en Indiana (Estados Unidos) en 1929, cuando todavía no había antibióticos. El timerosal no funcionó como método curativo de la meningitis, pero ya entonces quedó clara su inocuidad en dosis diez mil veces superior a la que contenían las vacunas. Hay una sólida evidencia de que los niños autistas tienen los mismos niveles de mercurio que los no autistas.

Respecto al aluminio, ahora se acaba de publicar otro estudio para investigar si la exposición acumulada a este compuesto contenido en las vacunas administradas durante los primeros 2 años de vida está asociada con el desarrollo posterior de enfermedades autoinmunes, alérgicas o neurológicas, como el autismo. Han analizado datos de todos los niños nacidos vivos en Dinamarca entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2018. Se ha estudiado la cantidad total de aluminio recibida a través de las vacunas (difteria, tétanos, tos ferina acelular, polio inactivado, Hib, neumococo) hasta los 2 años y se ha hecho un seguimiento hasta los 5 años de edad. No se encontró asociación entre la exposición acumulada al aluminio por las vacunas en los primeros años de vida y el riesgo de desarrollar enfermedades autoinmunes, atópicas/alérgicas o trastornos del neurodesarrollo. Este estudio proporciona una evidencia poblacional sólida y bien controlada para refutar preocupaciones infundadas sobre que las vacunas con aluminio causen autismo u otras enfermedades crónicas.

En conclusión, existe una extensa y sólida evidencia epidemiológica respecto a la ausencia de relación entre las vacunas, el timerosal, el aluminio y  la prevalencia de autismo en la población. Las vacunas son los medicamentos más regulados, vigilados y seguros, y son la mejor estrategia para prevenir enfermedades que pueden llegar a ser mortales.

¿Por qué el herpes aparece y desaparece?

El virus puede infectar a varios tipos de células distintas: epiteliales, neuronas, linfocitos… Se multiplica en las células epiteliales donde forma vesículas repletas de un líquido que contiene millones de partículas virales. Esas ampollas acaban secándose y forman costras. El virus es capaz de infectar también las neuronas que inervan esa misma zona de la piel. Asciende por el axón de la neurona hasta el núcleo de la célula. Ahí, queda latente o escondido durante meses o incluso años. En un determinado momento, que suele coincidir con una etapa de cierta inmunodepresión, el virus se reactiva y desde el núcleo de las neuronas a través de las terminaciones nerviosas vuelve a las células del epitelio de la piel y comienza una nueva infección. El herpes también se puede reactivar por factores ambientales (desde cambios de temperatura o mayor irradiación solar, hasta cambios hormonales o estrés). Una vez que una persona ha contraído una infección por herpes, este virus permanece en el organismo durante toda la vida, porque los herpes no se curan. Las lesiones aparecen y desaparecen porque los herpes son capaces de establecer y mantener una infección latente en neuronas durante muchos años y al cabo de un tiempo reactivarse. Además, inducen una respuesta inmune crónica, que conlleva liberación de compuestos que favorecen la inflamación.

Hay muchos tipos de herpes distintos: herpes simple tipo 1 y 2, varicela-zóster, Epstein-Barr, citomegalovirus, entre otros. Son los virus más comunes y persistentes del ser humano. Prácticamente todo el mundo tiene o ha tenido un herpes: más del 80% de las personas tiene anticuerpos contra el herpes simple tipo 1 o el varicela-zóster, por ejemplo.

Herpes y Alzheimer: correlación, pero no causalidad

La enfermedad de Alzheimer es un trastorno neurodegenerativo progresivo que afecta a millones de personas en todo el mundo. Se caracteriza por la acumulación extracelular de péptidos β-amiloides (amiloidosis), seguida de la sobreproducción de proteínas y la formación de ovillos de fibras de proteína en el cerebro. Esta proteína, denominada Tau, se localiza en los axones de las neuronas y está vinculada a la estabilización del citoesqueleto de las neuronas. La enfermedad implica otros cambios y procesos, como neuroinflamación, alteración de la unión entre neuronas (sinapsis) y pérdida neuronal, desregulación metabólica, y, en última instancia, deterioro cognitivo y demencia. Se han identificado variantes genéticas asociadas con la enfermedad, como el gen de la apolipoproteína E (APOE). Es el responsable de la síntesis de una proteína clave en el metabolismo de los lípidos y el transporte de colesterol en el cerebro. Las personas portadoras de una variante de este gen tienen un riesgo mayor de desarrollar la enfermedad.

A pesar de los enormes esfuerzos de investigación, las causas del Alzheimer no se comprenden por completo, los tratamientos actuales son solo sintomáticos y no modifican la progresión de la enfermedad. Se ha sugerido que factores ambientales e infecciosos, en especial infecciones crónicas o reactivadas como las causadas por los herpes, podrían acelerar el deterioro cognitivo.

En este sentido, cada vez hay más evidencias que indican que infecciones por herpes simple tipo 1 podrían contribuir a la aparición y progresión de la neurodegeneración (1, 2). Por ejemplo, diversos estudios postmortem han encontrado ADN del herpes simple en cerebros de pacientes con Alzhéimer, especialmente en regiones con alto depósito de β-amiloides. La frecuencia y cantidad de ADN viral parece correlacionarse con la gravedad del deterioro cognitivo. Las personas portadoras de una variante concreta del gen APOE que les hace más susceptibles a la enfermedad de Alzheimer también son más susceptibles a la reactivación del herpes y a sus efectos neurodegenerativos. En estudios con animales infectados por herpes simple desarrollan placas β-amiloides, alteraciones de la proteína Tau e inflamación neuronal, similares a las halladas en pacientes con Alzheimer. Estos resultados apuntan a que los herpes pueden actuar como un cofactor en el Alzheimer, particularmente en personas con una predisposición genética o con sistemas inmunes comprometidos.

También se ha analizado la relación de los herpes con las células de la microglía, como astrocitos y oligodendrocitos, que desempeñan funciones esenciales en la homeostasis cerebral. El mal funcionamiento de estas células cerebrales desencadena una neuroinflamación que se relaciona con síntomas depresivos y otras enfermedades neurológicas como el Alzheimer. Los herpes pueden desregular la acción de estas células gliales generando una activación crónica de las mismas y un estado inflamatorio persistente. De esta forma, los herpes pueden promover la patología del Alzheimer mediante mecanismos inflamatorios, desmielinización y disfunción sináptica.

Existe una fuerte correlación entre la presencia de virus herpes simple en el cerebro y los marcadores clásicos del Alzheimer

Todo esto sugiere que existe una fuerte correlación entre la presencia de virus herpes simple en el cerebro y los marcadores clásicos del Alzheimer, pero no demuestra que los herpes sean la causa de la enfermedad (puedes estar infectado por un herpes y no desarrollar Alzheimer). Una infección crónica latente por herpes puede contribuir al desarrollo del Alzheimer, sobre todo en individuos genéticamente susceptibles.

¿Antivirales contra el Alzheimer?

En este sentido cabe preguntarse si las terapias antivirales, como el aciclovir, podrían ser una vía para frenar la progresión de la enfermedad. Aunque preliminares, los datos disponibles sugieren efectos positivos del tratamiento antiviral sobre la progresión de la enfermedad de Alzheimer, particularmente en infecciones por herpes simple tipo 1 (3) y el varicela-zóster (4). En modelos de laboratorio con células neuronales, se ha comprobado que el aciclovir no solo reduce la expresión de proteínas virales, sino que también disminuye los niveles de β-amiloides y de la proteína Tau. En ratones infectados con herpes simple, el tratamiento con el antiviral reduce la inflamación cerebral y la pérdida sináptica. Además, varios estudios epidemiológicos muestran una relación significativa entre el uso de antivirales y el menor riesgo de demencia en humano. Sin embargo, estos ensayos clínicos en humanos están en fase muy temprana y se requiere más investigación. Quizá en el futuro, terapias tempranas combinadas (antivirales + antiinflamatorios + neuroprotectores) podrían emplearse para prevenir o retrasar la enfermedad.

¿Una vacuna contra la demencia?

Existe cierta evidencia de que las vacunas, especialmente las vivas atenuadas, pueden tener efectos inmunológicos beneficiosos que van más allá de la prevención del patógeno específico. Esta semana, un nuevo estudio epidemiológico publicado en la revista Nature (5) refuerza la evidencia de que vacunarse contra el herpes zóster reduce el riesgo de demencia. Lo interesante de este estudio es que explota un «experimento natural». En 2013 las autoridades sanitarias de Gales implementaron un programa de vacunación contra el virus zóster en mayores de 80 años. Decidieron que cualquier persona que tuviera 79 años el 1 de septiembre de 2013 podrían recibir la vacuna. Las personas que tenían 80 años o más el 1 de septiembre de 2013 no eran vacunados. Esa pequeña diferencia era lo único que diferenciaba a las dos poblaciones, los vacunados de los no vacunados. Era, por tanto, un grupo muy homogéneo, lo que en principio daría más valor a los resultados. Examinaron los registros de salud durante un periodo de siete años de más de 280.000 de estas personas que no tenían demencia al inicio del programa de vacunación y compararon la relación entre la vacuna y la demencia. Los resultados fueron sorprendentes: el haber recibido la vacuna redujo el riesgo de demencia en un 20% y el efecto protector fue significativamente mayor en mujeres (Las mujeres tienen un mayor riesgo de desarrollar demencia en la vejez, y hay diferencias de género en la respuesta del sistema inmunitario a las vacunas). Probablemente impedir la reactivación del virus gracias a la vacuna evite la neuroinflamación crónica o la vacuna active el sistema inmunitario que de forma inespecífica proteja frente a la demencia.

Aunque demencia y Alzheimer no son lo mismo (no todas las demencias son Alzheimer), este estudio ofrece una de las evidencias más sólidas de que la vacunación contra el herpes zóster reduce la demencia. Pero este estudio tiene ciertas limitaciones. En primer lugar, solo se evalúa en poblaciones cercanas a los 80 años y se desconoce el efecto en otras edades. Por otra parte, ha analizado el efecto de la vacuna Zostavax, con el virus vivo atenuado, que ya no está disponible y se retiró por otros efectos secundarios. Recientemente se ha diseñado otra vacuna recombinante más segura y eficaz contra el zóster (Shingrix), y sería interesante conocer si con esta nueva versión de la vacuna el efecto se mantiene.

Conclusión

Desde hace ya varios años existe la hipótesis infecciosa del Alzheimer que propone que esta enfermedad podría tener, en parte, un origen infeccioso: virus, bacterias o incluso hongos podrían desempeñar un papel directo o indirecto en el desarrollo del Alzheimer. No solo el herpes simplex tipo 1, sino bacterias como Chlamydia pneumoniae o Porphyromonas gingivalis, entre otras, pueden promover una inflamación neurotóxica crónica, favorecer la formación de placas de β-amiloide o la degeneración progresiva de neuronas. Sin embargo, esto no demuestra que sean la causa de la enfermedad, sino que de alguna manera favorecen o contribuyen al desarrollo del Alzheimer, sobre todo en determinadas personas susceptibles. Según esto el cerebro podría ser como un campo de batalla inmunológico crónico en el que algunos patógenos pueden afectar a su función. Aunque las evidencias no son conclusivas, esta hipótesis es una nueva vía complementaria de estudio que permite seguir investigando en nuevos biomarcadores y el uso de antimicrobianos o vacunas para tratar y prevenir esta terrible enfermedad.

NOTA (21/5/2025): Recientemente se acaba de publicar otro artículo (6) que relaciona la infección por herpes simple tipo 1 con el riesgo de la enfermedad de Alzheimer.  En concreto, han analizado retrospectivamente una base de datos médicos en Estados Unidos (con más de 215 millones de pacientes desde 2006) y han observado una asociación entre el diagnóstico de infección por virus herpes tipo 1 y la enfermedad de Alzheimer: las personas mayores de 75 años con herpes presentan un mayor riesgo de alzheimer (más frecuente el mujeres que en hombres). Además,  las personas con herpes que emplearon antivirales contra el herpes tenian un riesgo menor de desarrollar alzheimer.

Referencias

(1) Unveiling the involvement of herpes simplex virus-1 in Alzheimer’s disease: possible mechanisms and therapeutic implications. Chauhan. P., et al. Molecular Neurobiology. 2025. 62:5850–5874.

(2) Alzheimer’s disease and herpes viruses: current events and perspectives. Biagio, P., et al. Rev Med Virol. 2024. 34(3):e2550.

(3) Anti-herpetic medications and reduced risk of dementia in patients with herpes simplex virus infections-a nationwide, population-based cohort study in Taiwan. Tzeng, N.-S., et al. Neurotherapeutics. 2018. 15(2): 417-429.

(4) Association of herpes zoster with dementia and effect of antiviral therapy on dementia: a population-based cohort study. Bae, S., et al. Eur. Arch. Psychiatry Clin. Neurosci. 2021. 271(5): 987-997.

(5) A natural experiment on the effect of herpes zoster vaccination on dementia. Eyting, M., et al. Nature. 2025.

(6) Association between herpes simplex virus type 1 and the risk of Alzheimer’s disease: a retrospective case-control study. Liu, Y., et al. BMJ Open. 2025; 15: e093046.

Este brote en Texas es un ejemplo de lo que está ocurriendo a nivel mundial desde hace unos años: el aumento del número de casos de sarampión. Se estima que en 2023 hubo 10,3 millones de casos de sarampión en todo el mundo, un aumento del 20 % con respecto a 2022. Se calcula que en 2023 murieron a causa de esta enfermedad más de 100.000 personas, en su mayoría niños menores de 5 años.

En Europa también está en aumento, siendo Rumania el país más afectado, con más del 80 % de los casos. En España se ha comunicado un aumento de casos y brotes desde 2023 y se ha identificado transmisión de la enfermedad en el ámbito sanitario. Aunque nuestro país está en situación de eliminación del sarampión desde 2016, el aumento del número de casos a nivel mundial es motivo de preocupación.

Número de casos de sarampión en Europa desde 2013 hasta 2023. Fuente: ECDC

Sarampión, una “máquina” de infectar gente

El sarampión está causado por un virus del género Morbillivirus, familia Paramyxoviridae. Junto con la rubéola, roseóla, eritema infeccioso y la varicela, es uno de los cinco exantemas clásicos de la infancia: las típicas enfermedades de los niños que cursan con erupciones o granitos en la piel y fiebre. El hombre es el único hospedador, es un virus muy poco variable y la inmunidad que causa es para toda la vida, generalmente, solo se pasa una vez. El virus se encuentra en todo el mundo.

El virus del sarampión es uno de los de mayor capacidad de transmisión que existe. Por ejemplo, es 10 veces más transmisible que el SARS-CoV2. Varias razones hacen de este virus uno de los más contagiosos:

1. La dosis infectiva es muy baja, o lo que es lo mismo, no tienes que estar expuesto a una gran cantidad de virus para infectarte.
2. Por el contrario, la cantidad de virus que expulsa una persona infectada es muy alta. La combinación de estos dos factores son lo mejor para el virus, … y lo peor para nosotros.
3. El sarampión es un virus respiratorio, que se transmite por vía aérea, lo que facilita mucho su contagio.
4. Una persona con sarampión transmite el virus al respirar, toser o hablar y el virus puede permanecer en el aire durante un cierto tiempo. Se ha calculado que un niño que entre en una habitación (una guardería, por ejemplo) dos horas después de que lo haya hecho otro niño con sarampión, podría quedar infectado.
5. Una persona con sarampión puede ser contagiosa durante unos ocho días, incluso antes de que se manifieste la enfermedad. Antes de que te enteres de que tienes sarampión ya lo estás contagiando a otros sin que nadie se dé cuenta. Además, como gracias a las vacunas los casos de sarampión han disminuido tanto, el personal sanitario más joven no está acostumbrado a reconocerlo y se puede retrasar el diagnóstico, con lo cual el enfermo puede seguir extendido el virus.

El primer signo del sarampión suele ser la fiebre alta, que comienza unos 10 a 12 días después de la exposición al virus y dura entre 4 y 7 días. En la fase inicial, el paciente puede presentar mocos, tos, ojos llorosos y rojos, y pequeñas manchas blancas en la cara interna de las mejillas. Al cabo de varios días aparece un exantema, generalmente en el rostro y la parte superior del cuello, que se extiende y acaba por afectar a las manos y pies. El exantema dura 5 a 6 días, y luego se desvanece.

Un virus que resetea el sistema inmunitario

La mayoría de las muertes se deben a complicaciones del sarampión, que son más frecuentes en menores de 5 años y adultos de más de 30 años. Las más graves son la ceguera, la encefalitis, la diarrea grave que puede provocar deshidratación, las infecciones del oído y las infecciones respiratorias graves, como la neumonía. Los casos graves son especialmente frecuentes en niños pequeños malnutridos o cuyo sistema inmunitario se encuentra debilitado por otras enfermedades, la cifra de muertes puede alcanzar el 30 %. La infección también puede provocar complicaciones graves en las mujeres embarazadas e incluso ser causa de aborto o parto prematuro. Quienes se recuperan del sarampión se vuelven inmunes de por vida.

La infección por el virus del sarampión provoca una pérdida de las células memoria del sistema inmunitario, lo que resulta en una especie de amnesia inmune contra otros patógenos distintos del sarampión. Esta “limpieza” de la memoria inmunológica que causa la infección por sarampión es la responsable de que aumente la susceptibilidad a los patógenos oportunistas que deberían ser controlados por un sistema inmunitario  “sano”. Esta inmunosupresión puede durar desde unas semanas hasta meses y es la razón de que la mortalidad por sarampión esté causada típicamente por infecciones secundarias por otros patógenos del tracto respiratorio o digestivo.

Las vacunas funcionan

No existen un tratamiento específico y la única medida de prevenir el sarampión es la vacuna, con cepas atenuadas del virus y que se administra en combinación con la de las paperas y la rubéola: la triple vírica sarampión/paperas/rubéola. Se administra en dos dosis en el calendario común de vacunación infantil: a los 12 meses de edad y la segunda entre los 3-4 años. La eficacia para prevenir la enfermedad es del 93% con una dosis, alcanzando casi el 100% cuando se administra la segunda dosis. Confiere protección durante toda la vida. Se estima que entre 2000 y 2015, la vacuna evitó más de 20 millones de muertes en todo el mundo, lo que la convierte en una de las mejores inversiones en salud pública. Para poder controlar y erradicar la enfermedad es fundamental que la cobertura vacunal sea al menos del 95%, es decir que el 95% de la población haya sido vacunada con las dos dosis. El objetivo mundial es poder eliminar la enfermedad para el 2030.

¿Por qué están aumentado los casos de sarampión?

Si tenemos una buena vacuna que es eficaz, segura y gratuita, ¿por qué aumentan los casos de sarampión a nivel mundial?, ¿es culpa de los anti-vacunas?, ¿son todos casos importados?, ¿ha dejado de funcionar la vacuna? Probablemente no haya una única causa y la respuesta va a depender del contexto.

En efecto, en algunos casos puede ser por una actitud de rechazo a las vacunas. No sabemos por qué estaba sin vacunar el niño en edad escolar que ha fallecido por sarampión en Texas. La mayoría de los casos de sarampión en niños son por no vacunarse, y si se rechazan las vacunas aumenta el sarampión.

Quizá sufría alguna otra enfermedad inmunosupresora y en su caso no era recomendable la vacunación o quizá sus padres eran contrarios a las vacunas. En cualquier caso, la vacuna contra el sarampión es un excelente ejemplo de lo que conocemos como efecto rebaño, estar rodeado de personas vacunadas es la mejor manera de prevenir la enfermedad en personas vulnerables que no se puedan vacunar.

La vacuna es casi 100% eficaz después de la segunda dosis. Por eso, los casos de sarampión en niños vacunados menores de 3-4 años pueden ser debidos a que no hayan alcanzado la máxima protección: o son menores de 12 meses y todavía no se les ha vacunado o todavía no han recibido la segunda dosis.

En el caso de los adultos, hay un grupo de edad que son más susceptibles a padecer el sarampión: los nacidos entre 1971 y 1981. La vacunación con dos dosis comenzó en España de forma sistemática en 1981. Se supone, por tanto, que los nacidos a partir de ese año estarían correctamente inmunizados (los casos que pueda haber de personas nacidas a partir de 1981 pueden ser porque les falte la segunda dosis). En la década de los 70 se empleó una vacuna de una sola dosis que no protegía totalmente. Por lo tanto, los nacidos entre 1971 y 1981 (personas con 45-55 años de edad) o no estaban vacunados o no tienen una protección óptima y probablemente necesitarían una dosis de recuerdo.

¿Y qué pasa con los más mayores, lo que nacieron antes de 1970? Probablemente la mayoría pasaron el sarampión de pequeños, entonces no se vacunaba, el virus circulaba libremente y como hemos dicho, el sarampión es muy transmisible y el haber pasado la enfermedad inmuniza. Se asume que estas personas son inmunes por haber padecido la enfermedad con anterioridad, y por eso, lo casos de sarampión en persona mayores de 55 años son muy raros.

Por último, otro factor que influye en el aumento del sarampión son los casos importados. En Rumanía y en Marruecos, con coberturas vacunales más bajas, tienen ahora epidemias activas y existe un flujo importante de personas. Como el virus es tan contagioso, estas personas pueden fácilmente generar casos secundarios si llegan a individuos susceptibles: menores de 3-4 años sin las dos dosis, personas no vacunadas o sin inmunidad natural. Lugares donde la transmisibilidad y la vulnerabilidad es mayor (sitios cerrados, guarderías con niños pequeños, centros sanitarios donde acuden enfermos) son donde más fácilmente puede haber brotes. Esto explicaría el aumento del número de caso en personal sanitario (adultos entre 45-55 años) en España en el último año.

La situación en España no es alarmante

El riesgo de infección en la población general en España se considera bajo debido a las elevadas coberturas de vacunación en nuestro país (coberturas del 97,2 % con una dosis y del 93,9 % con dos dosis). Sin embargo, mientras continúe la situación de alta incidencia en algunos países de nuestro entorno, es esperable que continúen apareciendo casos y brotes en población que no presenta inmunidad frente a la enfermedad.

La vacunación y la identificación precoz de los casos sospechosos, con especial vigilancia a las franjas de edad entre 1971-1981 o de los posibles susceptibles es fundamental para poder llegar al objetivo de erradicar la enfermedad. Porque esta es una enfermedad que podríamos erradicar gracias a las vacunas.

En la ciudad alemana de Magdeburgo, capital del estado de Sajonia a orillas del río Elba, vive un hombre de 62 años que se ha vacuna 217 veces contra el virus SARSCoV2. Lo ha hecho deliberadamente y por razones privadas (porque le ha dado la real gana) fuera del contexto de un estudio clínico y en contra de las recomendaciones de vacunación de las autoridades sanitarias. Se ha ido pinchando durante un período de 29 meses (desde junio de 2021 hasta noviembre de 2023). La mayoría de las dosis recibidas (210) han sido de las vacunas de ARNm de Moderna y de Pfizer-BioNTech, pero también se inoculó cinco dosis de la de AstraZeneca y una de la de Johnson & Johnson, ambas basadas en adenovirus recombinantes, y otra de GSK-Sanofi basada en proteínas del virus.

Pauta de vacunación del sujeto en estudio. Fuente: Adaptive immune responses are larger and functionally preserved in a hypervaccinated individual.

El fiscal de Magdeburgo recopiló pruebas de 130 vacunas en un período de 9 meses y abrió una investigación de este caso con la acusación de fraude, pero no se presentaron cargos penales. Posteriormente, el sujeto consintió voluntariamente en proporcionar información médica y donar muestras de sangre y saliva para que los investigadores analizaran su caso: es la única persona que se conoce que se ha hipervacunado contra un virus.

Las vacunas son la mejor estrategia para evitar infecciones y para reducir los riesgos y la gravedad de las enfermedades. Normalmente, la pauta vacunal consiste en una o dos dosis. Las dosis de refuerzo pueden mejorar las respuestas inmunitarias. Sin embargo, una exposición crónica y prolongada del antígeno vacunal puede causar tolerancia inmune: un estado activo, no es una simple ausencia de respuesta, en el que el sistema inmune, dotado de memoria, no responde de forma especificidad. En los seres humanos, los beneficios, las limitaciones y los riesgos de la vacunación repetida siguen siendo poco conocidos. Por eso, estudiar el sistema inmune de esta persona que se había hipervacunado con 217 dosis no era una mera curiosidad.

Los investigadores realizaron un análisis exhaustivo del sistema inmune de este individuo y su respuesta de anticuerpos y celular (inmunoglobulinas, citoquinas, interferones, tipos de linfocitos B y T… hasta 62 parámetros clínicos) y la compararon con un grupo control de referencia de 29 vacunados (55 % mujeres, 45 % hombres) que había recibido la pauta establecida de tres dosis de vacunas de ARNm.

Las conclusiones del estudio demuestran dos hechos muy importantes:

1) durante todo el calendario de hipervacunación, el sujeto no informó de ningún efecto secundario relacionado con la vacunación y no se observó ninguna anomalía o efecto adverso atribuible a la hipervacunación. Recibir 217 dosis no tuvo ningún efecto secundario. Aquello de que las vacunas de ARNm nos iban a modificar el genoma y iban a causar más muertes que el propio virus simplemente era falso.

2) aunque el sujeto no tenía signos de una infección pasada por SARSCoV2, la hipervacunación no aumentó la cantidad de anticuerpos y células T específicos contra el virus, ni tuvo ningún efecto sobre la calidad de las respuestas inmunes, en comparación con el grupo control vacunado con las tres dosis recomendadas. Vacunarse 217 veces no sirve para nada, no es mejor que recibir las tres dosis de vacuna.

Conclusión: ¿Qué pasa si te vacunas 217 veces contra la COVID19? Nada, ni mejora la respuesta inmune, ni tiene efectos secundarios. Los autores del trabajo finalizan diciendo que “Es importante destacar que no respaldamos la hipervacunación como estrategia para mejorar la inmunidad adaptativa”. Evidentemente este trabajo tiene la limitación de que solo se estudia un caso pero es que es tan absurdo vacunarse 217 veces que no merece la pena repetirlo, que quizá en vez de un seguimiento inmunológico haya que ofrecerle al sujeto en cuestión un apoyo psicológico.

Adaptive immune responses are larger and functionally preserved in a hypervaccinated individual. Kocher, K. Lancet Infect. Dis. 2024. S1473-3099(24)00134-8.

¿En qué situación estamos?

Estamos ante la tradicional epidemia estacional de virus respiratorios, que nos visitan cada año (excepto los años de la pandemia) por estas fechas, aunque esta temporada se ha adelantado unas semanas y, en principio, se espera el pico en los próximo días. La mayoría de los casos son de gripe, COVID-19 y Virus Respiratorio Sincitial (VRS), pero NO es una “tripledemia” como se ha dicho en algunos medios. En realidad, es un cóctel de virus respiratorios con otros coronavirus, rinovirus, parainfluenza, pneunovirus, adenovirus… (hay cientos de virus que causan infección respiratoria). No hay más virus que antes, son los de siempre aunque desgraciadamente esta vez añadimos a la lista COVID-19 (que por cierto, todavía no es estacional como el resto y nos “visita” varias veces al año).

Informe VIGIRAS. Semana 01/2024.

Según el último informe de Sistema de Vigilancia de Infección Respiratoria Aguda (Semana 52/2023) la gripe circula con mayor intensidad que el resto de virus respiratorios y se asocia a tasas de incidencia en Atención Primaria y de hospitalización en creciente ascenso. La actividad de COVID-19 y de infección por VRS tienden a la estabilización en Atención Primaria.

La mayoría de los casos son leves y autolimitantes que no necesitan visita médica. Independientemente del virus, los síntomas y el tratamiento son muy similares: analgésicos y antitérmicos, buena hidratación y alimentación y descanso. En casos graves con dificultad respiratoria, dolor, fiebre persistente u otras patologías habría que acudir al médico. La situación por tanto no parece excepcional y al ser estacional era bastante previsible.

Todo esto no quiere decir que no sea importante, recordemos que cada año fallecen varios miles de personas en España por infecciones respiratorias o complicaciones asociadas. En el conjunto de las enfermedades infecciosas, las respiratorias son las que más muertes causan cada año. Por eso, en general muere más gente en invierno que en verano

¿Funcionan las mascarillas?

Algunos afirman que no hay evidencias científicas de que las mascarillas funcionen. Una revisión sistemática sobre el uso de intervenciones físicas para reducir la expansión de los virus respiratorios llegó a la conclusión de que no había evidencia sobre la eficacia de las mascarillas. Sin embargo, este tipo de revisiones no permiten concluir que las mascarillas no sean eficaces. Un ensayo clínico aleatorio no es la mejor forma para analizar la eficacia de las mascarillas. Para demostrar experimentalmente su eficacia habría que tomar dos grupos de personas (numerosos y homogéneos), uno con y el otro sin mascarilla (el mismo tipo de mascarilla, tiempo de uso…), mantener a los dos grupos en el mismo ambiente con el virus, dejar que se infecten y medir después de un tiempo de exposición el número de infectados, enfermos y fallecidos. Un experimento … imposible de hacer.

Durante la pandemia se hizo muy popular la imagen del queso suizo para explicar cómo defenderse contra un virus respiratorio y reconocer que ninguna intervención por sí sola es perfecta para prevenir la propagación del virus. Cada intervención (o capa del queso) tiene sus imperfecciones (agujeros), pero múltiples capas mejoran la probabilidad de éxito. La mascarilla por sí sola no va a evitar que nos infectemos, reducirá la probabilidad, pero si la combinamos con la higiene de manos, la distancia física, evitar el contacto con gente si estamos infectados, la ventilación y filtración del aire, las vacunas … la probabilidad de propagar el virus y de enfermar será muchísimo menor.

Fuente: Wikipedia.

Las mascarillas son una capa más del queso suizo. Es evidente que reducen la posibilidad de transmisión de un patógeno que se transmite por el aire vía aerosoles cuando hablamos, tosemos o estornudamos. ¿A alguien se le ocurriría proponer retirar las mascarillas del personal sanitario en un quirófano?

¿Deberían ser obligatorias?

Desgraciadamente la pandemia nos dejó una tremenda politización de las medidas sanitarias. En eso no hemos mejorado: el estar a favor o en contra de las mascarillas o de las vacunas depende más del color del partido, lo que pervierte y dificulta el diálogo y el consenso en temas tan cruciales.

En una situación como la actual con una gran circulación de virus respiratorios y un alto riesgo de infección, las mascarillas son MUY recomendables, especialmente para aquellas personas con síntomas, vulnerables o que convivan con ellos. Hacer ahora obligatoria la mascarilla en los centros sanitarios significa que no hemos hecho antes la tarea, es una medida que llega tarde, demuestra un fallo en el sistema. Hemos perdido una oportunidad de oro para concienciar a la población sobre el uso adecuado de la mascarilla, cuándo emplearla y por qué (todavía se ve a veces gente sola en un coche con su mascarilla o gente con la mascarilla al aire libre y que se la quita para saludar y abrazar a los conocidos). A veces es más importante el cómo se da el mensaje que el mensaje en sí. Explicar un medida tomada por consenso puede ser más eficaz que un decreto ley.

Prepararnos para la próxima temporada

Para reducir el efecto de las epidemias estacionales de virus respiratorios hay que actuar antes: prevención.

Tres ideas básicas:

1) si estás entre los grupos recomendados, vacúnate contra la gripe y con la COVID-19 en otoño;

2) usa mascarilla con sentido común y responsabilidad, por solidaridad, buena higiene de manos, y evita el contacto con gente si estás infectado;

3) si te es posible, mejora la ventilación y calidad del aire.

Desgraciadamente, continúan los problemas estructurales, burocráticos y de gestión del sistema sanitario. Hace unas semanas se publicó la Evaluación del desempeño del Sistema Nacional de Salud Español frente a la pandemia de COVID-19: lecciones de y para una pandemia. Dentro de unas pocas semanas todo esto ya no será noticia. Para evitar un nuevo colapso la próxima temporada de virus respiratorios es ahora cuando hay que preparar el sistema sanitario.

¿Qué tuvieron en común Moctezuma, Luis XV Rey de Francia y George Washington?
(Publicado el 01/03/2015)

En los siglos XVII y XVIII, la viruela asoló Europa y sólo en Inglaterra afectó a más del 90% de los niños. La Organización Mundial de la Salud calcula que el virus de la viruela ha sido responsable de más de 300 millones de muertos, … solo en el siglo XX, más que las guerras mundiales, la gripe del 1918 o el SIDA, juntos.

Seguir leyendo …

¿Y si en vez de vacunación deberíamos decir equinación?  El misterio sobre el origen de la vacuna de Jenner.
(Publicado el 4/12/2017)

Jenner describió en sus escritos varios ensayos de vacunación en los que las lesiones de las que obtuvo la linfa vacunal eran de pústulas de caballos con la enfermedad de la viruela del caballo (horsepox). Jenner llegó a concluir que la enfermedad de la viruela progresaba desde el caballo hasta las ubres de las vacas y de ahí a las manos de las ordeñadoras. Una buena fuente de la vacuna era pues las pústulas de los caballos. Entre 1813 y 1817, Jenner empleó linfa de lesiones de viruela equina para sus experimentos de vacunación en humanos, un proceso que ya entonces algunos llamaron equinación. Sin embargo, el origen del virus de la vacuna sigue sin estar claro. El virus vacuna puede causar lesiones similares a la viruela del caballo, luego no sabemos por tanto si las pústulas del caballo de las que Jenner obtenía la linfa estaban causadas por el virus de la viruela del caballo o por el virus vacuna.

Seguir leyendo …

Los 22 (+1) héroes de Balmis.
(Publicado el 13/10/2016)

El rey Carlos IV ya estaba concienciado de la gravedad de la enfermedad porque su propia hija María Luisa la había padecido, y su hermano y su cuñada habían fallecido de viruela, así que se propuso llevar la vacuna hasta el continente americano. Pero, ¿cómo atravesar el océano sin neveras para mantener la vacuna viva y llevarla hasta América en una travesía que solía durar más de un mes? El propio Jenner dijo en 1806, acerca de la expedición de Balmis: «No me imagino que en los anales de la historia haya un ejemplo de filantropía tan noble y extenso como éste». Desgraciadamente algunos de los héroes más importantes de esta hazaña han sido casi olvidados.

Seguir leyendo …

La viruela: una enfermedad erradicada, pero ¿cuándo destruimos los stocks del virus?

(Publicado el 19/04/2012)

La reciente aparición (esto está escrito en 2012) de casos de infección en humanos con el virus de la viruela de los monos (monkeypox) en la República Democrática del Congo ha reabierto el debate sobre qué hacer con los stocks de viruela.

Seguir leyendo …

Todavía existen muestras de viruela en el mundo: ¿debemos destruirlas?
(Publicado en 18/09/2019)

Hoy en día, hasta donde sabemos, oficialmente solo existen dos laboratorios que conserven virus vivos de la viruela: el CDC de Atlanta (EE UU), que todavía tiene unas 350 cepas, y el laboratorio VECTOR del Centro de Investigación en Virología y Biotecnología en Koltsovo (Novosibirsk, Rusia), que guarda unas 120. Ambos colaboran con la OMS y son inspeccionados por expertos en bioseguridad de esta institución cada dos años. Pero, ¿por qué no destruimos los stocks de viruela?

Seguir leyendo …

Y una curiosidad más sobre otro poxvirus:

El virus que acabó con los conejos.
(Publicado el 24/02/2017)

¿Cómo cargarse a 500 millones de conejos en dos años? El virus de la mixomatoxis es también un Poxvirus.

Seguir leyendo …

¿Por qué necesitamos una vacuna universal contra todas las posibles variantes del coronavirus?

Como hemos comprobado en esta sexta ola, las vacunas actuales están funcionando muy bien contra la enfermedad grave y la muerte. Si no hubiéramos tenido a la inmensa mayoría de las personas más vulnerables vacunadas, esta sexta ola habría sido una auténtica carnicería. Sin embargo, estas vacunas tienen limitaciones. La respuesta de anticuerpos neutralizantes disminuye al cabo de unos meses, y por eso estas vacunas no están evitando las infecciones. Por ello, han sido necesarias las terceras dosis, especialmente para las personas mayores de 60 años e inmunocomprometidos a los que una infección puede llevarles al hospital. En Israel incluso ya han administrado una cuarta dosis (sin mucho efecto, por cierto).

Ómicron no tiene porque ser la última variante del SARS-CoV-2. El virus sigue evolucionando y pueden aparecer nuevas mutaciones muy difíciles de predecir. En realidad, no sabemos si aparecerán variantes más transmisibles, menos virulentas… o incluso más. Moderna y Pfizer ya están fabricando vacunas específicas contra Ómicron, y otras estrategias vacunales también informan que pueden actualizar sus vacunas frente a Ómicron en cuestión de unos pocos meses. Pero estas propuestas probablemente ya lleguen tarde. Entre que se detecta una nueva variante, esperamos a ver qué efecto tiene en la población, rediseñamos o modificamos la vacuna, se fabrica y se vuelva a vacunar a la población pasa tanto tiempo que para entonces quizá el virus haya vuelto a cambiar. Necesitamos una vacuna a prueba de nuevas variantes, que no haya que actualizar cada seis meses o cada año, e incluso que sea efectiva contra más miembros de la familia de los coronavirus.

Además de murciélagos, los coronavirus infectan camélidos, aves, gatos, caballos, bovinos, cerdos, roedores, visones, conejos, pangolines y otros muchos animales desde donde puedan acabar “saltando” a la población humana. En 2002 surgió el SARS, un nuevo coronavirus que provenía de murciélagos y que tras su paso por las civetas acabó adaptándose el ser humano. Diez años después, fue el MERS a partir de coronavirus de dromedarios. En 2019 llegó el SARS-CoV-2. No podemos descartar que en los próximos 10-50 años volvamos a tener otro susto pandémico similar al SARS-CoV-2.

Fuente: Coronavirus Disease 2019–COVID-19. Dhama, K, y col. 2020. Clinical Microbiology Reviews, 33(4)

Dentro de la familia de los coronavirus, hay cuatro géneros: alfa, beta, gamma y delta-coronavirus. Dentro de los géneros gamma y delta no hay coronavirus humanos. En el grupo de los alfa-coronavirus se incluyen los dos del catarro 229E y NL63, y el grupo de los beta-coronavirus incluye los otros cinco coronavirus humanos: OC43, HKU1, MERS, SARS y SARS-CoV-2.

Se necesita, por tanto, una vacuna universal contra los coronavirus, o “pancoronavirus”, no solo que proteja contra el SARS-CoV-2 y sus variantes genéticas, sino también contra otros coronavirus que podrían causar futuros brotes y pandemias, especialmente contra los beta-coronavirus, que son lo de mayor potencial pandémico. Vacunas de este tipo, “universales”, ya se han intentado contra el VIH o el virus de la gripe, sin éxito de momento. En comparación, el SARS-CoV-2 muta mucho menos que el VIH o la gripe, lo que hace que el objetivo sea más factible.

Anticuerpos súper-neutralizantes

Se sabe que existen personas llamadas «neutralizadores de élite«, que han pasado la COVID-19 o han sido vacunadas (o ambas) y que tienen una respuesta muy potente y peculiar. Estos “neutralizadores de élite” no son frecuentes, pero pueden producir un tipo de anticuerpos muy potentes (anticuerpos neutralizantes de amplio espectro) capaces de unirse a partes del virus que están presentes en la mayoría de los miembros de la familia de los coronavirus, y que permanecen ocultas y sin cambios a pesar de las mutaciones (epítopos «crípticos”). Algunos estudios habían sugerido que las personas que pasaron una infección por el SARS-CoV-1 en el brote epidémico de 2003 y que ahora habían sido vacunadas contra SARS-CoV-2, eran capaces de defenderse no sólo de todas las variantes de SARS-CoV-2, sino que sus anticuerpos podían incluso protegerlos contra otros coronavirus distintos.

En un reciente artículo publicado en Science (1), los investigadores han aislado varios cientos de anticuerpos monoclonales de pacientes que pasaron la infección por SARS-CoV-1 hace 17 años y de pacientes que han sido infectados ahora con SARS-CoV-2. De todos ellos, han seleccionado unos pocos capaces de reaccionar de forma potente contra SARS-CoV-1, SARS-CoV-2, los coronavirus de murciélagos WIV-1, RsSHC014, RaTG13-CoV, y el GXP4L-CoV de pangolín. Uno de esos anticuerpos, denominado DH1047, era capaz de neutralizar además las variantes Alfa, Beta, Gamma, Delta, Kappa y las denominadas Californiana (PB.1.429) y Nueva York (B.1.526) de SARS-CoV-2. El tratamiento con DH1047 protegía a los ratoncitos contra la infección por SARS-CoV-1, WIV-1, RsSHC014 y SARS-CoV-2. El análisis estructural mostró que DH1047 se unía con una alta afinidad a una zona concreta de la proteína S cuya secuencia está muy conservada entre los beta-coronavirus: la zona de unión al receptor o RBD (Receptor Binding Domain). Este trabajo sugiere que esa zona de la proteína S de los beta-coronavirus es un objetivo racional para el desarrollo de una vacuna universal. Una de las estrategias, por tanto, consiste en conseguir que la vacuna estimule la producción de este tipo de anticuerpos neutralizantes de amplio espectro contra esa zona de la proteína.

Vacunas de nanopartículas

El siguiente paso consistía en desarrollar una vacuna basada en nanopartículas de ferritina unidas con péptidos de la zona RBD de la proteína S. Estas nanopartículas son microscópicas de un tamaño menor a 100 nanómetros (un nanómetro es un millón de veces más pequeño que un milímetro) y están formadas por ferritina, una proteína compleja de 24 subunidades que forman una especie de nanocaja donde “colocar” otros compuestos. A esas nanopartículas de ferritina se le unen varios antígenos o partes del virus diferentes, de forma que nuestro cuerpo produce anticuerpos para cada uno de esos antígenos. Así, esta vacuna presenta en su superficie hasta 24 formas distintas de la proteína S de diferentes variantes del coronavirus. Para potenciar su acción la vacuna se administra junto con un adyuvante, una sustancia para reforzar la respuesta inmune.

Nanopartícula de ferritina con péptidos de la región RBD de la proteína S (Fuente: ref 2)

Este tipo de vacunas ya se han ensayado en macacos (3). La inoculación de estas nanopartículas es capaz de generar anticuerpos neutralizantes contra al menos SARS-CoV-1, las variantes Alfa, Beta y Gamma de SARS-CoV-2 y otros coronavirus de murciélagos. Además, inducen una potente y amplia respuesta celular. Y lo más importante, son capaces de proteger a los animales de la replicación del virus y de evitar el daño pulmonar tras una alta dosis infectiva de SARS-CoV-2 (4).

Por tanto, estas vacunas de nanopartículas de ferritina cargadas con antígenos del SARS-CoV-2 inducen una inmunidad esterilizante en el tracto respiratorio superior en macacos, que no se había logrado hasta ahora con otro tipo de vacunas contra el SARS-CoV-2. Además, la alta capacidad de neutralización de los anticuerpos es un buen augurio para una protección de mayor duración. Además, no se observaron evidencias de aumento de la inmunopatología, citoquinas inflamatorias provocada por la vacuna. Parece ser que ya han empezado los ensayos clínicos en fase I en humanos con este vacuna, y se está a la espera de la publicación de los primeros resultados de seguridad e inmunogenicidad.

Otra estrategia similar, es la vacuna GBP510 de GSK y SK Bioscience que ya está en fases clínicas en humanos. GBP510 es una candidata a vacuna basada en nanopartículas autoensambladas con péptidos derivados de la proteína S del SARS-CoV-2. En concreto es una estructura icosaédrica que se asemeja a un virus cargada o “rebozada” con dos tipo de péptidos del dominio de unión al receptor de la proteína S (5). Ya se había comprobado que estas nanopartículas administradas con un adyuvante causaban una potente respuesta neutralizante y protectora en macacos (6).

Nanopartícula con péptidos de la región RBD de la proteína S (Fuente: ref 5)

Vacuna DNA

También se están desarrollando prototipos de vacunas universales contra el SARS-CoV-2 basadas en DNA. Se trata de un fragmento de DNA que contiene información para la síntesis de los dominios de unión al receptor (RBD) de la proteína S del coronavirus original de Wuhan y de las variantes alfa y beta, combinados con la proteína M y N (7).

Representación esquemática de la vacuna de DNA universal  contra SARS-CoV-2 (Fuente: ref 7).

Los resultados en animales de experimentación demostraron que esta vacuna era capaz de inducir la producción de altos niveles de anticuerpos neutralizantes contra el virus original de Wuhan y contra las variantes Beta, Delta y Omicron. Además, la vacuna protegió a los ratones contra la infección letal por la variante Beta del SARS-CoV-2.

Es muy probable que en los próximos meses sigamos oyendo hablar de este tipo de estrategias, vacunas pancoronavirus contra no solo las distintas variantes que hay y las que puedan surgir del SARS-CoV-2, sino también frente a nuevas amenazas futuras. No todo acaba con la actuales vacunas, la ciencia continúa.

(1) A broadly cross-reactive antibody neutralizes and protects against sarbecovirus challenge in mice.

(2) Neutralizing antibody vaccine for pandemic and pre-emergent coronaviruses.

(3) A SARS-CoV-2 ferritin nanoparticle vaccine elicits protective immune responses in nonhuman primates.

(4) Efficacy and breadth of adjuvanted SARS-CoV-2 receptor-binding domain nanoparticle vaccine in macaques.

(5) Elicitation of Potent Neutralizing Antibody Responses by Designed Protein Nanoparticle Vaccines for SARS-CoV-2.

(6) Adjuvanting a subunit COVID-19 vaccine to induce protective immunity.

(7) Novel universal SARS-CoV DNA vaccine inducing neutralizing antibodies to huCoV-19/WH01, Beta, Delta and Omicron variants and T cells to Bat-CoV.

Las vacunas españolas contra la COVID-19

Los científicos españoles Enjuanes, Esteban y Larraga reciben el Premio ‘Pasión por la Ciencia’ del #LabMeCrazy! Science Film Festival , del Museo de Ciencias Universidad de Navarra, por su trabajo en el desarrollo de nuevas vacunas contra la COVID-19

Llevan décadas trabajando en vacunas. Con la pandemia han vuelto a cabalgar como en los mejores tiempos. Nunca les agradeceremos lo suficiente su vida dedicada a la ciencia: pasión por la ciencia.

Luis Enjuanes (76 años), dirige junto con Isabel Sola el Laboratorio de Coronavirus del CNB-CSIC. Lleva trabajando en coronavirus más de 40 años.

Mariano Esteban (77 años), dirige junto a Juan García Arriaga el Laboratorio de Poxvirus y Vacunas del CNB-CSIC.

Vicente E. Larraga ( 72 años) dirige el Laboratorio de parasitología molecular del CIB-Margarita Salas-CSIC, donde investiga desde hace más 30 años en el desarrollo de vacunas de ADN frente a la leishmaniasis.

Los replicones de Enjuanes

Trabaja en el desarrollo de una vacuna contra el SARS-CoV-2 basada en replicones no infectivos. Su objetivo es generar en el laboratorio una versión del virus SARS-CoV-2 no virulento eliminando de su genoma los genes responsables de la virulencia. Es una copia del virus pero desarmada. Mediante técnicas de genética inversa introduce mutaciones atenuantes y obtiene derivados que son incapaces de infectar, pero altamente inmunogénicos que pueden ser empleados como vacunas contra el SARS-CoV-2. Aunque no infectan si pueden replicarse, hacerse copias dentro de la célula. Por eso se les llama replicones. Entra al interior de la célula, pero no sale de ella.

Los replicones son, por tanto, moléculas de ARN con capacidad de autorreplicase (copiarse dentro de una célula) pero no de propagarse de una célula a otra (no son infectivos). Cuando entran al interior de una célula se sintetiza las proteínas virales que estimulan el sistema inmune. Al ser autorreplicativo aumentaría la cantidad de proteínas del virus, la respuesta inmune sería lo suficientemente potente como para que muy probablemente solo haya que administrar una dosis de la vacuna. En principio la vacuna sería intranasal, a modo de spray. Estimula la inmunidad a nivel de las mucosas, la puerta de entrada del virus, impediría la infección y el contagio. Por eso, se dice que la vacuna sería esterilizante. Sin embargo, la vía intranasal no es frecuente en vacunas y sería más difícil conseguir el visto bueno de las agencias reguladoras. Por eso, se está ensayando también la vía intramuscular. Se ha ensayado ya en modelos animales y se espera poder comenzar los ensayos en humanos en el tercer trimestre de 2022, con la empresa BioNTech.

La vacuna de la viruela modificada de Esteban

Trabaja en el desarrollo de una vacuna contra el SARS-CoV-2 basada en un vector viral no-replicativo expresando diversos antígenos del coronavirus. Uno de los vectores más prometedores y establecidos para una vacuna es el virus vaccinia (vacuna), que sirvió para erradicar la viruela del planeta. Desde entonces, se han producido cepas de este virus altamente atenuadas, como el virus vaccinia modificado Ankara (MVA). Se ha demostrado en varios ensayos clínicos y preclínicos que son un excelente vector para generar vacunas eficaces contra una gran variedad de patógenos diferentes. Su equipo llevaba años trabajando en el diseño de vacunas basadas en este vector MVA que expresan antígenos para varios virus emergentes, como Chikungunya, Zika y Ébolavirus, que son altamente inmunogénicos en modelos animales.

Ahora este proyecto se basa en la generación de vectores virales del virus Vaccinia (MVA) que contengan secuencias codificantes de alguna de las proteínas inmunogénicas de la superficie del SARS-CoV-2. Esta aproximación no requiere de la utilización del virus SARS-CoV-2 completo, lo que permite trabajar en condiciones de menor nivel de seguridad biológica. Debido a su alta atenuación, la vacuna MVA-COVID-19 sería segura y se podría administrar a todo tipo de población, incluyendo personas con inmunodeficiencias. Esta vacuna sería inyectable. Sería posible combinarla con otras vacunas. Es la más avanzada de las tres, ya se han realizado los ensayos en animales y ha demostrado ser 100% efectiva en ratones. Están preparando la producción en colaboración con la empresa española Biofabri a la espera de la autorización para empezar los ensayos clínicos con humanos.

(Referencia: COVID-19 Vaccine Candidates Based on Modified Vaccinia Virus Ankara Expressing the SARS-CoV-2 Spike Protein Induce Robust T- and B-Cell Immune Responses and Full Efficacy in Mice)

La vacuna de ADN de Larraga

Su propuesta se basa en una vacuna sintética de ADN. El grupo de Larraga ya ha desarrollado una vacuna de este tipo frente a la leishmaniasis canina que se encuentra en fase IV, comercializada y en fase de postvigilancia. Es una estrategia similar a la de las vacunas de Moderna y de Pfizer, pero con ADN en vez de ARN. Se trata de colocar un gen del coronavirus (el de la proteína S) dentro de un plásmido de ADN, que es lo que se inyecta.

Los ensayos en ratones humanizados han demostrado una eficacia del 100%. La ventaja de usar ADN, en vez de ARN, es que el ADN es muy estable a temperatura ambiente, no necesita una cadena de frío ni ultracongeladores. Su diseño y fabricación es sencilla y barata, y es rápidamente adaptable a nuevas variantes. Sería una vacuna inyectable. También la empresa española Biofabri está a la espera de que finalicen los ensayos preclínicos en animales. Una posible limitación de este tipo de vacunas ADN es que se dirige la respuesta inmunitaria a una única proteína. Quizá la estimulación del sistema inmune es más completa si utilizas un vector viral como en el caso de las otras dos vacunas anteriores. Sin embargo, su producción es más fácil y barata: es más fácil fabricar “kilos” de ácidos nucleicos (ADN o ARN), que “kilos” de virus.

¿Qué sentido tiene seguir investigando y desarrollando nuevas vacunas con la COVID-19, si muchos de nosotros ya estamos vacunados?

La primera es que la pandemia es global y todavía no se ha acabado. Necesitamos vacunas, muchas vacunas para otros muchos países, el 40% de la población mundial todavía no ha recibido ni la primera dosis. Segundo, la inmunidad va disminuyendo y es probable que las dosis de recuerdo haya que actualizarlas y sean con vacunas diferentes, quizá más inmunogénicas. Tercero, Ómicron no tiene porque ser la última variante, es muy probable que surjan nuevas variantes y disponer de un arsenal diferente de vacunas es muy necesario. Y por último, es la forma de prepararnos para el futuro, para futuras amenazas. Como país nos conviene tener la tecnología y la capacidad de diseñar y fabricar nuevas vacunas, es una apuesta de futuro.

La vacuna de Hipra

La empresa española Hipra también está fabricando una vacuna. Hipra es una multinacional farmacéutica dedicada a la investigación, producción y comercialización de vacunas y de productos de diagnóstico en el mundo veterinario. Ahora están desarrollando una vacuna basada en proteína recombinante: incluye parte de la proteína S del SARS-CoV-2 junto con un potente adyuvante. La proteína por sí sola no es lo suficientemente inmunogénica, y el adyuvante lo que hace es despertar una respuesta inmnune mucho más potente. Su estrategia es similar a la de Novavax. Esta vacuna no requiere congelación, se conserva entre los 2 y 8ºC, lo que facilita su logística y distribución. Es la vacuna más avanzada, ya está en fase clínica 2b con 1.075 voluntarios, analizando su seguridad e inmunogenicidad. En los próximos meses empezarán la fase 3 con unos 3.000 voluntarios. Hipra es capaz de producir 600 millones de dosis en 2022 y de duplicar esta cifra de cara a 2023. Si es necesario, en 4-5 meses se podría adaptar a las nuevas variantes.

La mejor forma de prepararse para lo peor no es decir a la gente que tiene que prepararse para lo peor

Ómicron suena a apocalipsis. La OMS decidió nombrar a las distintas variantes siguiendo el alfabeto griego: Alfa: B.1.1.7; Beta: B.1.351; Gamma: P.1; Delta: B.1.617.2; Epsilon: B.1.427/B.1.429; Zeta: P.2; Eta: B.1.525; Theta: P.3; Lota: B.1.526; Kappa: B.1.617.1; Lambda: C.37; Mu: B.1.621. La siguiente en la lista tenía que ser Nu, pero como sonaba a “New” (nuevo) decidieron pasar a la siguiente, Xi. Pero resulta que el presidente chino se llama Xi JinPing y mejor no tocarle las narices. La siguiente letra del alfabeto era Ómicron. Por eso, la nueva variante B.1.1.529 se llama Ómicron. Y con Ómicron llegó el caos.

En momentos de fatiga pandémica generalizada es fundamental recordar que el miedo en la comunicación no suele funcionar. Lo hemos comprobado con el cambio climático: los mensajes catastrofistas acaban aburriendo y mucha gente desconecta, como en el cuento infantil de Pedro y el lobo (no me refiero a Sánchez).

Llevamos meses con mensajes apocalípticos: “La variante inglesa del COVID-19 sería 64% más mortal según un estudio”, “Así es la peligrosa variante sudafricana que ya está en Asturias”, “Variante brasileña, el doble de contagiosa y capaz de reinfectar hasta un 60%”, “Un experto alerta sobre la cepa californiana: el diablo ya está aquí”.

De nuevo, con Ómicron es el momento del rigor, la transparencia (decir lo que se sabe y lo que no se saber) y, sobre todo, de proponer soluciones.

Ómicron es mucho más transmisible

Desde que se detectó hace unas semanas, se está expandiendo de forma muy intensa por muchos países. Parece ser que su crecimiento está disparado, exponencial, y que en unas semanas desplazará a la variante Delta, hasta ahora dominante. Sin embargo, aunque todavía es muy pronto para saberlo, algunos datos sugieren que esa alta incidencia no está suponiendo una mayor mortalidad.

Sobre esto todavía hay datos contradictorios y es difícil saber qué ocurrirá. El nivel de incertidumbre sigue siendo muy alto. Es verdad que las hospitalizaciones, ingresos en UCI y fallecimientos ocurren con un desfase de unas cuantas semanas. El problema es que una variante mucho más transmisible, aunque sea menos virulenta no necesariamente significa que causa menos muertes: si crece a tan alta velocidad, si hay muchos casos en muy poco tiempo, puede haber más fallecimientos. Una sexta ola intensa y rápida en número de casos generará un colapso en el sistema sanitario, algo que ya hemos visto que tiene consecuencias muy graves. Las agencias sanitarias internacionales califican la situación de riesgo muy alto. Por eso, algunos afirman que “hay que prepararse para lo peor”. En este informe (15/12/2021) del ECDC se explica la situación en Europa.

No sabemos si es más grave, pero tampoco si será más leve

Aunque el número de hospitalizaciones permanece bajo, no hay evidencia de que Ómicron sea menos virulenta que Delta.

En comparación con otras variantes, resultados preliminares sugieren que Ómicron se multiplica 70 veces más rápido en los bronquios humanos, lo que podría explicar por qué esta variante puede transmitirse más rápido. Sin embargo, el mismo estudio muestra que la infección por Ómicron en el pulmón es significativamente menor que con el SARS-CoV-2 original. Esto quizá podría explicar que produzca una menor gravedad de la enfermedad.

Otros trabajos también preliminares sugieren que los sueros de individuos vacunados neutralizaron la variante Ómicron a un nivel mucho menor que cualquier otra variante. Sin embargo, en el mismo trabajo también sugieren que los sueros de individuos superinmunes (los que habían sido infectados y vacunados o que habían sido vacunados y posteriormente fueron infectados) sí que pudieron neutralizar la nueva variante. Los anticuerpos previenen la infección, por lo que este escape parcial de la respuesta inmune (anticuerpos) también podría influir es su mayor transmisibilidad.

¿Qué hacemos contra una variante que sea mucho más transmisible e incluso más grave?

Contra Ómicron o contra cualquier otra variante incluso más peligrosa, lo que tenemos que hacer es recordar lo que ya sabemos… y hacerlo: vacunas, mascarillas, ventilación, distancia, test de antígenos, autoconfinamientos, refuerzo sanitario,…

Las vacunas funcionan

Con la incidencia actual, si esta sexta ola nos hubiera cogido sin vacunar esto sería una auténtica carnicería. Ya lo comprobamos con la quinta ola, en la que el número de casos aumentó (entonces Delta, que era más transmisible, fue dominante) pero no se reflejó en un aumento de fallecimientos como en oleadas anteriores. La diferencia es que la mayoría de las personas mayores más vulnerables ya estaban vacunadas. Ojalá ahora ocurra algo similar. En tres o cuatro semanas lo sabremos.

Con la tremenda transmisibilidad de Ómicron, lo más probable es que muchos nos contagiemos. Si te infectas, lo mejor es que el virus te coja vacunado. Las personas sin la protección (sin vacuna o sin infección previa) son las que están en mayor riesgo. Las vacunas no son una armadura de acero impenetrable, te puedes infectar y puedes infectar a otros, aunque con menor probabilidad. Pero eso no quiere decir que las vacunas no estén funcionando. Estas vacunas están evitando los casos graves de la enfermedad, disminuyen los ingresos hospitalarios y en UCI y reducen la mortalidad. Ese era su objetivo. Por eso hay que vacunarse, no solo para protegerte tú, sino para proteger a los demás.

Las vacunas inducen una potente respuesta inmunitaria. La inmunidad es mucho más que anticuerpos. Los anticuerpos previenen la infección y la inmunidad celular previene la enfermedad grave y la mortalidad. Pero se necesitan ambas. Por eso, las personas más vulnerables necesitan anticuerpos e inmunidad celular, porque solo la infección puede llevarlos al hospital. En las personas más mayores su sistema inmunitario también envejece (inmunosenescencia) y responden peor a los estímulos vacunales. También puede ocurrir que la respuesta de anticuerpos disminuya con el tiempo. Por eso, puede ser recomendable una dosis de recuerdo, las famosas terceras dosis.

Como hemos dicho, parece que la capacidad de neutralización de los anticuerpos inducidos por las vacunas puede disminuir con Ómicron. Otros trabajos sugieren, sin embargo, que la respuesta celular sí que podría controlar a la nueva variante. De todas formas, varios estudios con diferentes vacunas (AstraZeneca, Johson&Johson, Modena, Novavax, Pfizer y Valneca) sugieren que una dosis de recuerdo reduce la COVID-19 grave en cualquier franja de edad y aumenta la actividad neutralizante frente a Ómicron de forma muy significativa.

No hay ninguna duda de que la mejor forma de protegerse frente a SARS-CoV-2, independientemente de la variante, es la vacunación. Lo prioritario debería ser: 1) convencer a aquellas personas que todavía no se han vacunado de que se vacunen, y 2) vacunar con una tercera dosis de refuerzo a aquellas personas más vulnerables (mayores, con patologías previas,…).

Si te ofrecen una tercera dosis, acéptala

Además, no olvidar que esto es una pandemia global y lo que ocurra en Sudáfrica, Perú o India nos influye, por lo que hay que suministrar vacunas en aquellos países donde las tasas de vacunación son todavía muy bajas.

¿Vacunamos a los menores de 12 años?

Estamos en una situación extraordinaria, no es una situación normal. Aunque los casos de COVID-19 grave son muy poco frecuentes en menores de edad, eso no quiere decir que no haya habido casos graves e incluso muertes. Los ensayos clínicos han demostrado que las vacunas para menores entre 5 y 12 años son seguras y eficaces. Además, se han vacunados más de 5 millones de niños en EE.UU. y no se han reportado casos secundarios graves. Aunque desde el punto de vista individual se podría dudar de la necesidad de la vacunación infantil, vacunar a los menores puede tener otros efectos beneficiosos, no solo preventivos sino incluso terapéuticos: puede ayudar a reducir la incidencia de la enfermedad, mejorar la situación en los colegios y reducir el estrés psicoemocional al que también están sometidos los menores y sus familias. Algunos sostienen que vacunar a los niños para proteger a los mayores es una aberración, pero las vacunas siempre han tenido ese componente social: te protegen a ti y protegen a los demás. E insisto, la situación en este momento no es normal, estamos inmersos en una pandemia.

Sobre este punto conviene recordar que en España la vacunación no es obligatoria. Vacunar a los niños es una decisión que tienen que autorizar los padres en conciencia. Si tienen dudas, que se dejen aconsejar por su pediatra. Pero hay que respetar su decisión y no discriminar a nadie. Esta sexta ola NO es culpa de los no vacunados. Los no vacunados están en mayor riesgo, pero no son los culpables del aumento de incidencia del virus.

Si las vacunas no están impidiendo la circulación del virus, ¿qué hacemos?

Ahora es un buen momento para recordar la imagen del queso suizo.

No tenemos un muro de acero impenetrable que bloquee al virus, ni si quiera las vacunas. Las vacunas no es la única solución, son parte de la solución. Ninguna medida por sí sola es perfecta para prevenir la propagación del virus (cada capa del queso tiene agujeros). Pero una superposición de medidas compensa los defectos individuales y reducen significativamente el riesgo.

Recordemos que el virus se transmite por aerosoles, como si fuera el humo del tabaco. Imaginemos una persona a nuestro lado fumando. Así como se mueve el humo del tabaco a nuestro alrededor y lo acabamos respirando, así se moverá el virus si tuviéramos una persona infectada a nuestro lado. Por eso, un sitio cerrado, mal ventilado, con mucha gente, hablando durante mucho tiempo y sin mascarilla es el mejor lugar para contagiarse. Las mascarillas han resultado ser una medida super eficaz para prevenir el contagio.

Las mascarillas son necesarias en interiores y en el exterior si no hay distancia de seguridad. En exteriores con distancia de seguridad la mascarilla no es necesaria. El riesgo de infección en exteriores es muchísimo menor que en interiores. Esa es una de las razones por las que en invierno hay más contagios de patógenos respiratorios, porque pasamos más tiempo juntos en interiores. No tiene sentido, por tanto, cerrar los parques como se ha hecho en otros momentos de la pandemia. Toda actividad, mejor fuera que dentro. Ir por la calle con mascarilla y quitársela al entrar en un local cerrado es como ir con el casco por la calle y quitárselo al montarte en la moto, porque te molesta para conducir.

Lo que si tiene más sentido es favorecer los medidores de CO2 en interiores. Una forma de medir la calidad del aire que respiramos es medir la concentración del CO2 que expulsamos al respirar. A mayor concentración de CO2, mayor será la cantidad de aire ya respirado por otra persona. Como al virus no lo vemos y no podemos medir su concentración en el aire, la medida del CO2 es un buen indicador. Llevamos más de 20 meses de pandemia, ¿por qué no se han instalado medidores de CO2 en sitios públicos cerrados?

Para mejorar la calidad del aire, la ventilación cruzada sigue siendo fundamental. Si no es posible, se pueden utilizar sistema de filtración. ¿Por qué no se han instalado sistemas de filtración de aire en sitios públicos cerrados?

¿Nos hacemos un test de antígenos?

Desde hace ya varios meses están disponible los test de antígenos. (Te puede interesar leer Además de vacunas, necesitamos test de antígenos). Bien usados, permiten detectar a las personas en su fase más contagiosa. Si el test da positivo, habría que aislarse y quedarse en casa. Si da negativo, no hay que relajarse. Puede que todavía no haya suficiente carga viral. Lo mejor sería repetirlo los días siguientes. En el caso de una celebración, lo mejor es hacérselo poco antes del evento.

Este tipo de test pueden ser muy útiles en situaciones como la actual en la que hay ya colapso en el sistema sanitario. ¿Por qué todavía no se venden fuera de las farmacias, como en otros países? Si es conveniente repetir el test, ¿por qué no son más baratos o incluso se distribuyen de forma gratuita entre la población, como en otros países?

Alguna buena noticia

Pero también hay buenas noticias, aunque sean muy preliminares. Por ejemplo, el fármaco oral Paxlovid mantiene una eficacia casi del 90% de evitar la hospitalización y muerte por COVID-19 en un estudio realizado en más de 2.200 pacientes de alto riesgo. La eficacia asciende al 94% en mayores de 65 años.

Reforzar el sistema de salud no es responsabilidad del ciudadano

Esta época del año es la temporada de los mocos, resfriados, catarros, bronquitis, neumonías, gripe… y coronavirus. Las estadísticas de mortalidad a lo largo del año (antes de la pandemia) demuestran que siempre muere más gente en invierno que en verano, hay cientos de virus y bacterias que se transmiten por el aire y causan este tipo de problemas respiratorios. Es previsible, por tanto, que cada año haya un pico de incidencia y que el sistema sanitario sufra cierta tensión y acumulación de pacientes. Este invierno, en medio de una pandemia mundial, era más que previsible el colapso del sistema. La inmensa mayoría de los ciudadanos hemos sido obedientes, hemos cumplido y nos hemos vacunado. ¿De quién es la responsabilidad de que ahora el sistema sanitario esté a tope? Obviamente del virus, pero llevamos ya más de 20 meses de pandemia. ¿Cuántos médicos/enfermeros se han contratado?, ¿cómo se han reforzado los servicios de rastreo, diagnóstico, atención primaria y urgencias?, ¿cuántas camas de UCI se han ampliado?, ¿por qué no se ha reformado el sistema jurídico para evitar que las autorizaciones dependen de la decisión de un solo juez?, ¿por qué seguimos con medidas diferentes según el territorio?…

Si conseguimos que el sistema sanitario no colapse, aunque no hayamos acabado con la pandemia, podremos volver a lo más parecido a la normalidad

Hay responsabilidades personales (vacunarse, usar mascarillas, distancia física, evitar el contagio, evitar espacio muy concurridos, autoconfinarse en el caso de presentar síntomas, informar al servicio de salud en el caso de contagio, cumplir las cuarentenas,…) y las hay de los gestores (reforzar las plantillas de rastreadores, médicos/enfermeros, atención primaria y urgencias, laboratorios de diagnóstico, camas UCI, proporcionar medidores de CO2, sistemas de ventilación y filtración, proporcionar y/o facilitar acceso a test de antígenos, adecuar los sistema jurídicos, coordinación, comunicación eficaz,…).

Toda esta combinación de medidas y responsabilidades nos ayudarán a controlar mejor la pandemia, independientemente de la variante de turno. La situación es muy delicada, seamos responsables y cuidense.

Te recomiendo leer:

Ómicron, lo que no sabemos de la nueva variante